Mới đây, phiên tòa xét xử lần thứ hai một chủ cửa hàng đồ chơi bị kết tội bán súng nước trái phép vì bán súng nước đã được tổ chức tại Tòa án Trung cấp Wuwei của tỉnh Cam Túc. Vụ án này liên quan đến nhiều nhân sự thượng nguồn và hạ nguồn, bao gồm nhà sản xuất, đại lý, nhà phân phối, người chơi, v.v., nhưng hiện tại chỉ có trường hợp liên quan đến đại lý Nie Pengli, chủ một cửa hàng đồ chơi ở Chu Khẩu, tỉnh Hà Nam và nhân viên Liu Xin của ông ta đã vào cuộc. Sơ thẩm cả hai bị kết tội mua bán vũ khí trái pháp luật.

Trước đó, tờ The Paper đưa tin, vào ngày 28 tháng 12 năm 2023, tòa án cấp sơ thẩm quận Lương Châu, thành phố Wuwei, tỉnh Cam Túc đã tuyên bị cáo Nie Pengli phạm tội bán súng trái phép và tuyên phạt anh ta ba năm tù giam cùng bốn năm quản chế Liu Xin bị kết án "án treo thứ hai" ba". Cả hai đều không hài lòng với bản án sơ thẩm nên kháng cáo lên TAND cấp trung cấp Vũ Uy, yêu cầu thay đổi bản án thành không có tội.

Nie Pengli cho biết, sau phiên tòa thứ 2, chủ tọa phiên tòa cho rằng vụ án này là vụ án khó, phức tạp nên không tuyên án trước tòa.

Nie Pengli (trái) và luật sư bào chữa Chu Yuzhong

Người kháng cáo cho rằng vụ việc này liên quan đến "sự buộc tội về tài liệu"

Phán quyết sơ thẩm cho thấy cơ sở chính để Tòa án quận Lương Châu kết án sơ thẩm đối với Nie Pengli và Liu Xin là cảnh sát Wuwei đã thu giữ tổng cộng 98 khẩu súng bị nghi ngờ thuộc nhiều loại khác nhau từ Nie Pengli và xác định được 69 khẩu súng trong số chúng đáp ứng các điều kiện nhận dạng, 10 chiếc cuối cùng được xác định là súng vì chúng "được cung cấp năng lượng bằng khí nén và có động năng riêng ở đầu nòng lớn hơn 1,8J/cm2". Động năng riêng đầu nòng tối đa của 10 khẩu súng ném bom nước này là 2,464J/cm2, nhỏ nhất là 1,810J/cm2.

Chủ cửa hàng Nie Pengli kháng cáo, cho rằng bản án sơ thẩm bề ngoài dựa vào Điều 125 Bộ luật Hình sự làm cơ sở đưa ra bản án nhưng thực tế lại sử dụng văn bản nội bộ của Bộ Công an và các tiêu chuẩn ngành được khuyến nghị. để kết tội người kháng cáo, có ảnh hưởng đến cơ thể con người. Súng nước không nguy hiểm được coi là súng nguy hiểm đến tính mạng theo luật hình sự. đi ngược lại lẽ thường. Đây là “tội phạm hình sự” và vi phạm tính pháp lý của tội phạm cũng như nguyên tắc hình phạt tương xứng với tội phạm. Trên thực tế, súng nước không phải là đối tượng thẩm định súng mà là sản phẩm thuộc phạm vi quản lý, giám sát thị trường. Tòa án cấp sơ thẩm đã tưởng tượng ra mối nguy hiểm trừu tượng của súng, điều này hoàn toàn mang tính chủ quan.

Tài liệu nội bộ nêu trên của Bộ Công an mà Nie Pengli đề cập đề cập đến "Quy định về đánh giá hiệu suất của súng và đạn của các cơ quan Công an" do Bộ Công an ban hành năm 2010. Tài liệu này quy định rằng "các loại súng không đạt tiêu chuẩn không thể bắn đạn tiêu chuẩn phải tuân theo Tiêu chí xác định khoa học pháp y về sức mạnh gây thương tích của súng (GA/T 718-2007), khi động năng riêng của đầu đạn của đạn bắn lớn hơn hoặc bằng 1,8 joules/cm2 thì nó sẽ được coi là súng "

Một tài liệu khác, "Tiêu chí xác định khoa học pháp y về sức mạnh gây thương tích của súng," do Viện Khoa học hình sự Bộ Công an soạn thảo đã được Bộ Công an phê duyệt và ban hành vào tháng 10. ngày 19 tháng 3 năm 2007 và sẽ được thực hiện từ ngày 1 tháng 3 năm 2008. . Trang web chính thức của Bộ Công an chưa công bố tiêu chí nhận dạng và trang web chính thức của Cục Tiêu chuẩn Quốc gia chỉ công bố thông tin cơ bản, thông tin hồ sơ, đơn vị soạn thảo, v.v. của tiêu chí nhận dạng và nội dung của nó cũng là không công khai.

Lý do kháng cáo của nhân viên Liu Xin bao gồm việc các tình tiết được xác định trong bản án sơ thẩm không rõ ràng. Trong số 13 "khẩu súng" liên quan đến vụ án này, chỉ có 3 khẩu súng có liên quan đến Liu Xin đã gửi ba khẩu súng cho Li Moumou ở thành phố Wuwei qua Internet, và 10 khẩu còn lại được xác định là "súng" mà Liu Xin có. không tiến hành bất kỳ hoạt động mua bán nào. Bất kể mười khẩu súng này cuối cùng có thể được coi là súng theo nghĩa hình sự hay không, mười khẩu súng này không có mối quan hệ pháp lý nào với Liu Xin. Hồ sơ vụ án có thể phản ánh rằng cơ quan công an đã thu giữ 98 khẩu súng bị nghi ngờ ở thành phố Chu Khẩu, tỉnh Hà Nam, 10 khẩu trong số đó cuối cùng đã được xác định là có động năng riêng ở đầu nòng lớn hơn 1,8 Joules/cm2. Nie Pengli thông qua Internet Liu Xin không tham gia vào việc mua bán. Những “khẩu súng” này không được bán khi bị công an thu giữ. Vì vậy, Liu Xin chưa tham gia vào bất kỳ quá trình mua bán nào đối với mười "khẩu súng" này. Bất kể mười khẩu súng này có phải là súng theo nghĩa hình sự hay không, chúng không liên quan gì đến Liu Xin. không làm rõ sự thật này, về cơ bản là sự thật không rõ ràng.

Ngoài ra, Liu Xin cũng cho rằng báo cáo giám định về 3 "khẩu súng" bị Li thu giữ ở đâu đó không thể dùng làm bằng chứng để kết thúc vụ án. Trước hết, báo cáo nhận dạng đã được kiểm tra nhiều lần và dữ liệu do mỗi lần kiểm tra tạo ra là khác nhau và khoảng cách lớn, điều này cho thấy đầy đủ rằng giá trị nhận dạng là không chính xác. Thứ hai, báo cáo giám định không thông báo cho bị cáo Liu Xin. Theo quy định của Luật Tố tụng hình sự, cơ quan điều tra phải thông báo cho bị can và bị hại về ý kiến ​​giám định được sử dụng làm chứng cứ. Nếu nghi phạm hình sự hoặc nạn nhân nộp đơn, việc nhận dạng bổ sung hoặc nhận dạng lại có thể được thực hiện. Trong trường hợp này, cơ quan điều tra không thông báo cho bị cáo bản báo cáo giám định dựa trên bản án, vi phạm quy định của Luật tố tụng hình sự. Không thể lấy ý kiến ​​giám định làm căn cứ giải quyết vụ án này theo quy định của pháp luật.

Liệu việc áp dụng các tiêu chuẩn nhận dạng súng có trở thành trọng tâm hay không

Theo Nie Pengli, trong phiên tòa thứ hai, công tố viên Viện kiểm sát thành phố Wuwei tin rằng Điều 4 của Luật Quản lý vũ khí quy định rằng Bộ Công an chịu trách nhiệm quản lý súng và Bộ Công an xây dựng hệ thống quản lý và có thẩm quyền ban hành các quy định về công tác nhận dạng. Trên cơ sở Luật Kiểm soát súng đạn, tiêu chuẩn nhận dạng tại cơ quan công an được thực hiện theo đúng quy định của pháp luật.

Đối với các vụ án được trắng án hoặc không truy tố như vụ án Wang Guoqi do người kháng cáo cung cấp, công tố viên ra hầu tòa tin rằng mỗi vụ án đều khác nhau, Trung Quốc không phải là quốc gia áp dụng án lệ và mỗi tòa án thực hiện quyền tư pháp một cách độc lập .

Ngoài ra, trong phiên tòa thứ hai, các thẩm định viên có liên quan cũng có mặt tại tòa để làm chứng. Nie Pengli giới thiệu rằng người kháng cáo đề xuất tiêu chuẩn chế tạo súng bắn bom nước là “Yêu cầu kỹ thuật chung đối với sản phẩm mẫu” (GB/T26701-2011) trong quá trình thẩm định tại sao súng nước không được xác định là đạn pháo theo hồ sơ. "Yêu cầu kỹ thuật chung đối với sản phẩm mẫu"? Người thẩm định cho biết "đạn kim loại hoặc các chất khác" được đề cập trong Đạo luật kiểm soát súng không loại trừ bom nước, là "các chất khác".

Nie Pengli nói rằng súng nước anh bán đều được sản xuất bởi các nhà sản xuất thông thường và có kèm theo các báo cáo thử nghiệm liên quan. Cơ sở để sản xuất súng nước là "Yêu cầu kỹ thuật chung đối với sản phẩm mẫu"

Thông tin công khai cho thấy bề mặt của bom nước được bọc bằng gel và vật liệu hút nước là chất đồng trùng hợp liên kết ngang natri polyacrylate. Đây là một loại nhựa hút nước có cấu trúc mạng và là một sản phẩm hóa học mềm. Sau khi được phóng đi, bom nước tiếp xúc với cơ thể con người hoặc các vật liệu Cứng sẽ vỡ thành xỉ, thậm chí có một số sẽ vỡ khi bắn ra.

Vì vậy, luật sư bào chữa cho Nie Pengli, Chu Yuzhong, không đồng tình với ý kiến ​​nêu trên của thẩm định viên. Ông cho rằng Điều 46 của Luật Quản lý súng chỉ làm rõ đạn bắn ra từ súng là “đạn kim loại hoặc các chất khác.” Các “chất khác” ở đây được đặt cạnh đạn kim loại, nghĩa là vật liệu cứng cũng có thể gây thương vong.

Chu Du Trung tin rằng bom nước chỉ là loại nhựa hút nước, vỡ ra khi chạm vào cơ thể con người. Rõ ràng chúng không nằm trong số những loại "đạn" trong Luật Kiểm soát súng. Người đánh giá của tòa án còn gọi bom nước trong đó có nước ở dạng lỏng. Cơ thể chính tuyệt đối là một viên đạn, không đáp ứng các tiêu chuẩn cũng như không trái với lẽ thường. Tương ứng, súng nước trong trường hợp này không phải là súng và không thuộc phạm vi nhận dạng súng.

王某某是上海浦东郊区的一名西瓜种殖户，他承包了浦东某村面积约为42亩的土地种植西瓜。种好西瓜，选苗很重要。他千挑万选看中了居住在浙江省温岭市的江某某的嫁接西瓜苗。江某某提供的瓜苗还有品牌，叫“早佳8424”。

如今，随着线上线下消费场景加速融合，消费者一不小心就“被直播”的现象很普遍。

9时25分许，萧某某情绪平复后，现场执勤警力根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定对其驾驶非机动车闯红灯违法行为予以罚款50元，对其阻碍执行职务行为提出批评，萧某某接受处罚并认识到了自身错误。处置过程没有造成人员及车辆受伤、损坏。

Chu Yuzhong tin rằng súng nước là sản phẩm mẫu nằm trong phạm vi của Luật Chất lượng Sản phẩm hơn là Luật Hình sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa. Họ phải chịu trách nhiệm về bộ phận quản lý và giám sát thị trường thay vì công chúng. cơ quan an ninh, theo luật, người kháng cáo phải được trắng án.

Sau khi phiên tòa thứ hai của vụ án này kết thúc, chủ tọa phiên tòa quyết định hoãn phiên tòa và tuyên án vào một ngày sau đó.