[The Epoch Times, ngày 27 tháng 4 năm 2024] Theo báo cáo của Epoch Times vào ngày 17 tháng 4, vào tháng 3 năm ngoái, một chủ nhà 90 tuổi ở Fresh Prairie, Queens, New York đã thuê căn nhà của mình để Có một gia đình từ Đông Âu đến nhưng người thuê nhà chỉ đặt cọc một tháng và một tháng tiền thuê nhà, không bao giờ trả thêm nữa nhưng họ vẫn ở đó cho đến nay. Chủ nhà đã mất hơn 30.000 USD mà vẫn không thể đuổi được những “người thuê nhà” như vậy.

Hiện tượng “bá quyền cho thuê” ở Mỹ

Điểm mấu chốt là danh tính của "người thuê nhà". Theo luật New York, nếu người thuê nhà sống trong ngôi nhà trong "30 ngày", anh ta sẽ có tư cách là "người thuê nhà" và được pháp luật bảo vệ, khiến anh ta là một "người thuê nhà" khó đuổi.

Vào ngày 26 tháng 3, tờ Epoch Times cũng đưa tin về một trường hợp khác về "kẻ bạo chúa thuê nhà" ở New York. Người thuê nhà đã lộ diện với tư cách là "kẻ bạo chúa thuê nhà" sau khi trả tiền thuê nhà đúng hạn một tháng với giấy chứng nhận thu nhập có vẻ tốt, chưa bao giờ. trả tiền thuê nữa. Chủ nhà thuê luật sư ra tòa và gọi cảnh sát nhưng vô ích, vì luật pháp bảo vệ người thuê nhà, buộc chủ nhà phải biểu tình đòi “công bằng pháp lý”. Một diễn giả nói: "Tại sao bang New York lại có nhiều luật lố bịch như vậy? Không có luật nào có giá trị đúng. Toàn là luật phân biệt đen trắng! Chúng tôi, những người trung lưu đóng thuế và hỗ trợ đất nước này, nhưng chúng tôi rất khó khăn". -người dân lao động Công dân đang bị áp bức! Tôi nghĩ đây là một điều hết sức vô lý và nực cười đối với một xã hội dân chủ.”

Tôi nhớ rằng vào ngày 12 tháng 4 năm ngoái, tờ Epoch Times cũng đưa tin rằng Quận Alameda, Oakland, California, đã thực hiện “lệnh cấm trục xuất người thuê nhà” vào năm 2019. Nhiều người thuê nhà đã lợi dụng lệnh cấm, từ chối trả tiền thuê nhà và bắt nạt chủ nhà của họ. Nhiều chủ nhà đã 3 năm không nhận được tiền thuê nhà mà vẫn phải trả các khoản vay, bảo hiểm nhà, thuế giá trị đất, phí bảo trì… Vì vậy, các địa chủ nhỏ đã đứng lên kể cho xã hội nghe trải nghiệm của mình, yêu cầu chính phủ bồi thường và yêu cầu chính phủ phải chịu trách nhiệm giải quyết vấn đề.

California và New York đều do những người theo chủ nghĩa xã hội cánh tả điều hành, giương cao biểu ngữ "bảo vệ kẻ yếu, sự công bằng và công bằng" và thực thi luật pháp để bảo vệ kẻ yếu. “Kiểm soát tiền thuê nhà” và “lương tối thiểu” là hai phương pháp tiêu biểu nhất. Còn về lý thuyết và thực tế, kết quả là “có hại nhiều hơn có lợi”. người thuê nhà gặp khó khăn. Ít nhà mới xây, nhà cũ cũ kỹ. Năm 1948, nhà báo người Pháp Bertrand de Jouvenel đã mô tả một ví dụ về “giá thuê trần ở Paris”. Câu chuyện diễn ra như thế này:

ông chủ nhà cuối cùng ở paris

Năm 1946, giá thuê một căn phòng ở Paris chỉ là 1 đô la Mỹ (giá năm 1946) và giá thuê thông thường cho một gia đình sáu người xấp xỉ 11 bao thuốc lá. Người dân Paris trung bình chi tiêu cho giải trí mỗi tháng nhiều hơn ba tháng tiền thuê nhà. Tiền thuê nhà luôn thấp hơn 4% thu nhập, thường là khoảng 1%. Ai có nhu cầu thuê nhà thì nên nói: "Hay quá, giá thuê thấp quá!" Nhưng "Đợi một chút, đừng mừng quá. Bạn muốn thuê nhà à? Không có cửa!" ? Bởi ngôi nhà ở Paris chính là “kho báu vô giá”.

Điên Cuồng777

Sự thật là: “Giá thuê thấp nhưng bạn không thể thuê được nhà”. Chuyện gì đang xảy ra vậy? Sở dĩ giá thuê thấp là do chính sách hạn chế giá của chính phủ. Để thực hiện “chính sách đạo đức” này, ngoài việc đặt ra mức trần tiền thuê nhà (thấp hơn rất nhiều so với giá thị trường), chính phủ còn đưa ra các biện pháp phụ trợ nhằm “bảo vệ cư dân hiện tại và không cho phép bất kỳ ai tước đoạt quyền sở hữu của người thuê nhà”. quyền được sống trong nhà.” Bởi nếu không có quy định này, chủ nhà dễ làm hợp đồng bí mật với người thuê mới, “giá giới hạn” sẽ chỉ tồn tại trên danh nghĩa.

Vì giá thuê quá thấp nên không người thuê nhà nào chịu nhường nhà. Vì vậy, cách duy nhất để có được căn nhà là “chờ chết” - đôi vợ chồng trẻ phải sống với cha mẹ già trong thời gian chờ tiếp quản. Mọi người đều muốn là người đầu tiên biết tin về "sự cố đáng tiếc" khi ông già tập tễnh đi dạo dưới nắng. Có hai cách để có được quyền cư trú. Một là nộp đơn xin phép chính phủ thông qua các kênh hợp pháp, nhưng những người được phép thường thấy rằng nhiều người cũng đã được phép cùng một lúc. Vì vậy, tôi phải dùng một phương pháp khác: Theo quy định để bảo vệ cư dân hiện tại, "Chỉ cần bạn còn ở đây, bạn là vua của lâu đài này". Vì vậy, chỉ cần bạn có thể âm mưu với những người thừa kế của ông già và chuyển đến một món đồ nội thất ngay sau sự kiện không may, thì bạn sẽ là cư dân hiện tại, một lần và mãi mãi.

Tất nhiên những kẻ chủ mưu này sẽ nhận được lợi ích đáng kể, nhưng “lợi ích” này thì chủ nhà không thể được hưởng. Vì vậy, trong 12 năm trước 1946, không một ngôi nhà mới nào được xây ở Paris. Những ngôi nhà hiện hữu đã xuống cấp trầm trọng: 82% cư dân không có nhà tắm, hơn một nửa số cư dân phải ra ngoài tìm phòng tắm, 1/5 không có nước sinh hoạt và chỉ 1/6 số nhà ở đang ở trong "tình trạng tốt."

Có một người phụ nữ sở hữu 3 căn nhà với tổng cộng 34 người thuê, tất cả đều thuộc tầng lớp trung lưu. Thu nhập từ tiền thuê nhà hàng năm của cô, sau khi trừ phí bảo trì và thuế, là "âm" 80 nhân dân tệ. Con trai cô không chỉ phải phục vụ mẹ mà còn phải trả khoản lỗ 80 nhân dân tệ tiền thuê nhà mỗi năm cho mẹ.

“Kiểm soát tiền thuê nhà” tiếp tục lộn xộn

Bài viết này được trích dẫn trong cuốn sách đầu tiên "Chủ nhà cuối cùng ở Paris" với tựa đề "Chủ nhà cuối cùng ở Paris" của bốn giáo sư thuộc Khoa Kinh tế của Đại học Quốc gia Đài Loan, Zhang Qingxi, Xu Jiadong, Liu Yingchuan, và Wu Chongmin năm 1987. Bản địa hóa” trong cuốn sách giáo khoa kinh tế nhập môn bán chạy nhất. Họ cũng hỏi sáu câu hỏi:

1. Tại sao không bán nhà?

Câu trả lời là: Ai sẵn sàng nhận củ khoai tây nóng hổi này?

2. Tại sao không đuổi người thuê nhà và lấy lại nhà?

Câu trả lời là: Luật pháp không cho phép. Luật pháp bảo vệ cư dân hiện tại.

3. Có thể để nó không được bảo trì và phân hủy không?

Câu trả lời là: Hãy cẩn thận! Nếu mái nhà bị dột khiến nước mưa làm hỏng hai chiếc ghế bành của người thuê, chủ nhà sẽ bị buộc tội bạo hành người thuê và phải bồi thường thiệt hại, số tiền bồi thường cho hai chiếc ghế bành sẽ bằng ba năm tiền thuê nhà.

4. Tại sao không cải tạo nó cho phù hợp?

Câu trả lời là: Từ năm 1914 đến năm 1946, giá thuê tăng 13,2 lần và chi phí sửa chữa tăng 120-150 lần nhưng giá thuê chỉ tăng 6,8 lần. Tại sao việc sửa chữa lại không hiệu quả?.

中共的宣传对日本曾经的航母不屑一顾，觉得中共航母在吨位和技术上都远超80年前的日本。然而，当时日本航母展现的实际战力，中共现在还只能望洋兴叹。

由于中共“改革开发”的内在缺陷，中国经济从计划经济转变为“坏”的市场经济，其中包括“过度金融化”。一方面，央行统计，2023年末中国金融业机构总资产为461.09万亿元，是该年GDP（126万亿）的3.66倍，增长率9.9%也远超GDP增长率（5.2%）；也就是说，金融业在经济中占比越来越高，金融资产规模和增长速度脱离了实体经济。另一方面，近年来中国金融业增加值占GDP的比重在8%左右（2023年1—9月达到了8.7%），而经济合作与发展组织成员国平均比重仅4.8%，欧盟成员国平均比重仅3.8%，也高于世界第一金融大国美国。金融业增加值在很大程度上是实体经济获取金融服务所付出的成本，占比畸高显示中国经济出现“脱实向虚”且国民收入和财富分配向金融业倾斜。需要指出的是，中国经济总体过度金融化（投机过度），但也同时存在实体经济的金融化程度不足问题（如投融资渠道不畅，各类生产要素缺乏流动性，缺乏定价标准，缺乏完整统一的交易市场等等）。

“三家村”的三位当事人在受迫害中更是首当其中。

Điên Cuồng777

从政治上的原因看，中共已经宣布7月召开其二十届三中全会，这个已经推迟了三个季度、关于经济政策的会议，终于不得不召开了。三中全会能不能拿出拯救经济的灵丹妙药呢？肯定是不可能的，因为如果中共真有灵丹妙药，他们早就会实施、使用了；就是因为中国经济无药可救、无可救药，才拖延了三中全会的召开。但当局为了脸面和门面，需要一些经济上的推动，而马斯克的特斯拉电动车，实际上是“新质生产力”的最高阶代表！中共的“新质生产力”是电动车、锂电池和光伏产业，而马斯克的特斯拉，是电动车、晶片、传感器、人工智能的集大成者，是世界最先进的生产力的代表！中共当局与马斯克达成协议，开三中全会和发表会议公报时，才不会白纸一张、乏善可陈。

【郑院士论文里的563个肝脏来源于哪里？】中国工程院院士郑树森在美国发表了一篇关于器官移植的研究论文，其中提到的563个肝脏来源引起了美国方面的怀疑。面对质询，郑树森院士未能提供一个合法和合理的解释，这导致美国方面决定撤销他的论文，并将其列入学术黑名单。这个情况的关键在于563个肝脏的来源，他无法证明其合法性。如果这是事实，那么情况非常严重，因为每年都有许多人失踪。——于谦

5. Tại sao không xây một ngôi nhà mới?

Câu trả lời là: Trừ khi tăng tiền thuê nhà lên 10 lần thì thu nhập và chi tiêu sẽ không cân bằng.

6. Tại sao không bãi bỏ “kiểm soát tiền thuê nhà”?

Câu trả lời là: Người thuê nhà trên cả nước đồng loạt phản đối!

Trên thực tế, liên quan đến sai lầm trong việc “kiểm soát tiền thuê nhà”, hai giáo sư, M. Friedman, người đoạt giải Nobel Kinh tế năm 1976 và G.J. Stigler, người đoạt giải Nobel Kinh tế năm 1982, năm 1945, họ đồng viết cuốn sách bán chạy nhất mang tên "Mái nhà hay trần nhà", gây ra nhiều lời chế giễu. Nhưng ngày nay, 80 năm sau, chính sách "kiểm soát tiền thuê nhà" ở Hoa Kỳ vẫn không bớt nổi loạn.

“Cướp bóc hợp pháp” khủng khiếp

Frédéric Bastiat, một nhà kinh tế, chính trị gia và nhà văn người Pháp, đã mô tả hiện tượng này là "cướp bóc hợp pháp" trong bài báo "Về pháp luật" viết năm 1850. Ông nói: “Pháp luật đôi khi đứng về phía những kẻ săn mồi, thậm chí còn thực hiện hành vi cướp bóc để cứu người nhận khỏi sự xấu hổ, nguy hiểm và lương tâm. Luật pháp đôi khi sử dụng tòa án, cảnh sát, đội cảnh giác và hệ thống nhà tù để bảo vệ những kẻ săn mồi. , khi kẻ cướp bóc nổi lên để tự vệ, trở thành tù nhân, nói một cách đơn giản, đây gọi là 'cướp bóc hợp pháp, bảo vệ, cổ tức, trợ cấp, ưu đãi, thuế lũy tiến, giáo dục bắt buộc, quyền làm việc, quyền lợi nhuận, quyền tiền lương, quyền cứu trợ, quyền sản xuất. quyền sử dụng công cụ, cho vay không lãi suất, v.v. Điểm chung của các kế hoạch này là đều là cướp bóc hợp pháp, đều là biện pháp “xã hội chủ nghĩa”. Kiểu “cướp hợp pháp” này còn đáng sợ hơn “cướp bóc ngoài pháp luật”, phản ánh lời đồn trong dân gian “con đường trắng còn đáng sợ hơn cả địa ngục”. Ban đầu, mọi người sẽ nghĩ rằng kiểu cướp bóc này là để "bảo vệ người giàu và có đặc quyền" đồng thời bắt nạt và cướp bóc những người "nghèo và dễ bị tổn thương".

Điều khiến chúng tôi ngạc nhiên là những kế hoạch cướp bóc được Bastiat nhắc đến hơn 170 năm trước không những không biến mất cho đến ngày nay mà tên tuổi của chúng vẫn ngày càng gia tăng. Đây chẳng phải là bài học lịch sử: Lịch sử đã học được một bài học sao?” Khi nào bạn sẽ thức dậy? Loài người!

(Tác giả là nhà nghiên cứu đặc biệt tại Viện Nghiên cứu Kinh tế Trung Quốc)

Người biên tập phụ trách: Zhu Ying#